MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 167 ada 7, 173 ada 2, 6 ve 23, 175 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... ve ... adına, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 16.10.2014 tarih, 2011/530 Esas, 2014/602 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., temyize konu taşınmazların babası ...’den intikal olduğunu öne sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., taşınmazların dedesi .... tarafından 24.03.1965 tarihli senet ile babası Satı’ya satıldığını, babasından da kendisine intikal ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının dayandığı senede muvazaa nedeniyle itibar edilemeyeceği, taşınmazların muris Halil terekesine dahil olup taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Muris ....’e ait veraset ilamında murisin 1964 yılında öldüğü kabul edilmiştir. Davalı .... tarafından dayanılan 24.03.1965 tarihli senet keşifte uygulanmış olup taşınmazların bir kısmını kapsadığı bildirilmiş olduğu halde senet günü itibariyle murisin hayatta olup olmadığı araştırılmamış, murisin nüfus kaydı getirtilmemiş, senet tanıkları dinlenmemiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için murisin nüfus kaydı getirtilerek ölüm günü tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazına komşu parsellere ait kadastro tutanakları dayanaklarıyla birlikte getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile davalının tutunduğu senette imzası bulunan muhtar, aza ve senet tanıklarının huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara davalının tutunduğu 24.03.1965 tarihli senet okunarak senet günü itibariyle murisin hayatta olup olmadığı, imza-mühür ve parmak izlerinin ihtiyar heyeti huzurunda atılıp atılmadığı araştırılmalı, senedin kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tayin edilmeli, taşınmazın kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, muris tarafından zilyetliğin sağlığında davalının babası Satı’ya devredilip devredilmediği hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptaline karar verildiği halde sadece davacı ve davalı tarafın miras payı oranında tescil hükmü kurularak tapu kaydında açıkta pay bırakılmış olması da isabetsiz olup, davalı ...’ün yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.