Esas No: 2021/19795
Karar No: 2022/10764
Karar Tarihi: 05.07.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19795 Esas 2022/10764 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, nitelikli yağma suçundan hüküm giymiştir. Ancak, temyiz istemi reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddedilme nedeni, sanığın suça konu olan cep telefonunu satın alan kişinin zararını giderip gidermediğinin belirlenememiş olmasıdır. Sanık, eğer satın alan kişinin isabetli olduğu belirlenirse, pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın, soruşturma aşamasında katılandan yağmaladığı cep telefonunu satın alan ... isimli şahsın tespit edildiği, 24.08.2015 tarihli muhafaza altına alma tutanağında mağdur ...'e ait telefonun muhafaza altına alındığı; ancak mağdura teslim edildiğine dair dosya kapsamında tutanak bulunmadığı, yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, katılanın zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden, cep telefonunu satın alan iyiniyetli 3. kişi ...’in zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; öncelikle sanığın olaydan sonra suça konu cep telefonunu satın alan ...’in zararını giderip gidermediği belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde eleştiri dışında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
