MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/9-2013/386

Taraflar arasındaki aynen ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında imzalanan 24.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden dairelerde sözleşmeye aykırı işler ile eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, gecikme nedeniyle her türlü zarar ve ziyanı talep hakları saklı kalmak üzere, sözleşmenin davalı tarafından aynen ifasına, davalı tarafından sözleşmenin aynen ifa edilmeyeceğinin bildirilmesi halinde, masrafı davalıya ait olmak üzere sözleşmedeki davalı ediminin aynen (sözleşmeye aykırı yapılan imalatların kaldırılması ile eksikliklerin tamamlanması) ifası için müvekkiline izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı arsa sahibinin sözleşme ile üstlendiği davalıya ait dairelerin tapularını devretme yükümlülüğünü ihtara rağmen yerine getirmediğini, yapının sözleşmeye uygun yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eserin kabul edilebilir nitelikte olduğu, ancak bazı imalatlarda marka değişikliği bulunduğu, bunun ise yapılan işlerin sökülmesini gerektirmediği, ayrıca yapılmayan üç odanın parke döşemesinin yapılmadığı, gerçekte yapması gerekip de tam olarak yerine getirilmeyen işler bedelinin 32.200,00 TL olduğu, harcı yatırılan 10.000,00 TL"lik istek mevcut olduğu, bunun 1.000,00 TL"lik bölümü üç odanın döşeme kısmına ait olup, kalan 9.000,00 TL"nin davalıdan alınması gerektiği, yapılan işler kabul edilebilir nitelikte olduğuna göre, somut olayda aynen ifaya karar vermek mümkün olmadığı gerekçesiyle, aynen ifa yerine farklı ifanın kabulüne, laminantı yapılmayan üç odaya ait parke taban döşemesinin davalı tarafından bir ay içinde yapılmasına ve tamamlanmasına, bu yapılmadığı taktirde bilirkişi raporunda belirtilen bedeli olan 1.000,00TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davadaki harca esas değerde dikkate alınarak 9.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.