Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/13607 Esas 2010/733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 241 parsel sayılı taşınmazının pafta yenileme çalışmaları sırasında yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürüp komşu taşınmaz maliklerini de hasım göstererek kayıt miktarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, mahkemece kadastro pafta yenileme çalışmaları sırasında 241 sayılı parselin hatalı ölçülmesinden dolayı bu parsel kapsamındaki bir miktar yerin 240 sayılı parsel içerisinde tespit ve tescil edildiği belirtilerek 240 sayılı parselden 4875.50 m2"lik kısmın iptali ile 241 sayılı parsele eklenmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Bir davada olayları anlatmak tarafların, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir. Davacı 241 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün miktarının eksikliğini ileri sürerek bu miktarın komşu taşınmazlar kapsamında kaldığını belirtmiş, onları da hasım göstererek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Davacı her ne kadar davasını yüzölçümü düzeltilmesi olarak isimlendirmiş ise de dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemecede tapu iptali tescil davası gibi inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Tapu iptali tescil davalarında husumetin mülkiyet iddia edilen taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekir. Nitekim davacı da davasını 240 sayılı parsel maliklerine yöneltmiş ayrıca tapu kaydındaki yüzölçümünün değişeceği nedeniyle de tapu sicil müdürlüğünü hasım göstermiştir. Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında davanın niteliği de nazara alınarak mahkemece ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.