MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 139 ada 15 ve 18, 140 ada 24, 141 ada 28, 162 ada 1, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile temyize konu çekişmeli taşınmazların tapu kaydının malik hanesinin iptali ile; veraset ilamına göre muris .... Demirtaş"ın miras ve terekesinin tamamı (28) pay kabul edilerek 4"er payın davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (20) payın ise davalı ... uhdesinde bırakılmasına, bu parsellerden 139 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan betonarme evin davalı .... oğlu ..."a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın adı geçen kişilerin tapuda malik olmamaları nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı ... hakkındaki davanın tapu kayıt maliki olmaması (pasif husumet yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiş ve hükmün diğer bölümlerinde de aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre, davalı ..."ın temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ..."ın temyiz inceleme isteğine gelince; davacılar, taşınmazların ortak miras bırakan ...."tan intikal olduğu iddiasıyla miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, keşif mahallindeki beyanlarında babaları muris ....’ın sağlığında taşınmazları erkek çocukları arasında paylaştırdığını, kendilerine pay vermediğini öne sürmüşlerdir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanığının beyanlarına göre tespit tarihi itibari ile hayatta olan muris 30-40 yıl önce taşınmazları erkek çocuklarına paylaştırmış ve zilyetliği devretmiştir. Esasen bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Dosya içindeki belgelerden murisin tespit günü itibariyle hayatta olduğu gibi hukuki işlem ehliyetine de sahip olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, murisin sağlığında çekişmeli taşınmazları bağışlayarak zilyetliğini davalıya devrettiği, davalının 20 yıldan fazla zamandır taşınmazlara zilyet olduğu ve yararına 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, murisin usulüne uygun taksim yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ..."ın temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.