16. Hukuk Dairesi 2020/3881 E. , 2021/1483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 236 parsel sayılı 5.553.769,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına; 132 ada 58 parsel sayılı 2905,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve ...,... parsel sayılı 17.651,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., Feke Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 1993/142 Esas, 1995/64 Karar sayılı ilamıyla oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin çekişmeli taşınmazlar içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm, “orman niteliğiyle tespit edilen 132 ada 236 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hazinenin de davada davalı sıfatıyla yer alması ve davacının dayandığı tapu kaydının krokisinin fen bilirkişi eliyle zemine uygulanması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...,... ada 236 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 39358.05 metrekarelik bölümünün, 132 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 812.69 metrekarelik bölümünün ve 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 468,66 metrekarelik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükme esas alınan 18.02.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün dava konusu edilen taşınmazın tamamı olduğu ve yüzölçümünün 41.860 metrekare olduğu, dava konusu edilen (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün çekişmeli 132 ada 236 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümünün ise 39.358,05 metrekare olduğu belirtildiği halde, (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün tamamının 132 ada 236 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “132 ada 236 parsel içerisinde kalan, (A) harfi ile gösterilen 39.358.05 metrekarelik alanın” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “(A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın 132 ada 236 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 39.358.05 metrekarelik bölümünün” ifadesinin eklenmesi suretiyle ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
