MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine yönelik 2016/241 esas ve 2017/198 karar sayılı ve 11/04/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 24/01/2014, 11/11/2014 ve 27/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ...’a muhtelif türde kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve miktarlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte talep edilen faiz oranının 6098 Sayılı T.B.K.’nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olduğunu, davalı ..."un geçerli bir kefaleti bulunmadığından kefil sıfatı ile kendisinden talepte bulunulamayacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ...’un takibe itirazının kısmen iptali ile bu davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu borçların dayanağı kredinin 24/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, kredinin kullandırıldığı bu tarih itibari ile davalı şirketin henüz kurulmamış olduğu, genel kredi sözleşmesi altında imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporunda icra takibine konu tüm kredilerin, borçlusunun ..., kefilinin ... olduğu 24/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak kullandırıldığı, kredilerin kullandırıldığı tarihlerde davalı şirketin henüz tüzel kişilik kazanmadığı, 27/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı şirketin kefaletinin bulunmasının, bu sözleşme ile ilgisi bulunmayan icra takibine konu edilen borçtan dolayı sorumluluğunu gerektirmeyeceği, davacı banka vekilinin istinafının davalı şirket yönünden verilen red kararına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesinin davalı şirket yönünden verdiği red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.