Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Katılan vekilince ibraz olunan 05/02/2013 havale tarihli katılma talep dilekçesi ile sadece sanık ... yönünden davaya katılma talebinde bulunulması ve 02/05/2013 tarihli duruşmada anılan dilekçeye istinaden “müştekinin” katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında, sanık ... yönünden katılan sıfatını haiz olmayan Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, adı geçen sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre; İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisindeki suça konu otel inşaatına ilişkin olarak Beyoğlu Belediye Başkanlığınca 06/08/1998, 02/02/1999 ve 08/05/2000 tarihli yapı tatil tutanaklarının düzenlendiği, en son düzenlenen 08/05/2000 tarihli yapı tatil tutanağında, binanın 5 bodrum kat + zemin kat + asma kat + 9 normal kat + çekme kat düzeyinde kabasının tamamlandığının, iç sıva işlerinin devam ettiğinin belirtildiği, taşınmazın hissedarlarından Harun Karadayı"nın yargılandığı İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/87 Esas, 2012/573 Karar sayılı dosyasına sunulan 13/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda da binanın 5 bodrum kat + zemin kat + asma kat + 7 normal kat + 2 kademeli kat + çekme katlı olarak inşa edilip otel olarak kullanıldığı tespitine yer verildiği anlaşılmakla; suça konu inşai faaliyetin 2000 yılında gerçekleştirildiği değerlendirilerek, suç tarihi olarak 2000 yılı kabul edilmiştir.
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2000 yılından itibaren 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı iddianame tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.