23. Hukuk Dairesi 2014/683 E. , 2014/3838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/300-2013/569
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline ait dükkanda hırsızlık yapıldığını, davalı kooperatifin ve güvenliği sağlamakla görevli davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.500,00 TL" nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalıların sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz"in 19.09.2011 tarih ve 944 E., 388 K. sayılı ilamıyla, mahkemece hırsızlıkla ilgili Karşıyaka Polis Merkezi Amirliği"nce tutulan tutanakla ilgili olarak olayın Cumhuriyet Savcılığına intikal edip etmediği, soruşturma yapılıp yapılmadığı, dava açılıp açılmadığı ve dava açılmışsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırıldıktan, olaya ilişkin tutanak ve varsa dosyalar getirtildikten sonra mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kooperatif anasözleşmesinin ek 19. maddesi ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalı kooperatif ve güvenlik şirketine yüklenen görevlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği, suçun işlenmesinde kooperatif ve güvenlik şirketinin sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu ile işyerinin site halinde olup, site yönetiminden davalı kooperatifin sorumlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davacı Ş.. G.."in koruma yetersizliğinden dolayı %60, davalı kooperatifin denetim yetersizliğinden dolayı %20, davalı güvenlik firmasının da hizmet kusurundan dolayı %20 oranında kusurunun bulunduğu, kusur oranlarına göre meydana gelen zararın 3.870,00 TL"sinin davalı kooperatiften, 3.870,00 TL"sinin ise davalı güvenlik firmasından tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kooperatif"in kusur oranına isabet eden 3.870,00 TL, davalı İ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti"nin kusur oranına isabet eden 3.870,00 TL olmak üzere toplam, 7.740,00 TL"nin 31.08.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödeyen davalının TBK"nın 62. maddesi uyarınca iç ilişkide kusur oranında rücu hakkı bulunduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalı İ.. Ş.. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı İ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı İ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.