MAHKEMESİ : ................ . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya içeriğinden, gece vakti işlendiği anlaşılan hırsızlık suçundan hükmolunan cezada, TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2- Sanığın, yakalandıktan sonra, suça katılan yaşı küçük suça sürüklenen çocuğun evini polise gösterip, çaldıkları ikinci bisikletin bulunmasını ve henüz müracaatı bulunmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulu oluştuğu halde hırsızlık suçundan hükmolunan cezada, TCK"nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,
3- Gece vakti suça sürüklenen çocuk ile birlikte gerçekleştirilen eylem nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK"nın 116/4. ve 119/1-c maddeleri ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
4- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sonrası hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.