MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/881-2014/379


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve2014/881-2014/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ilk olarak 05.01.2012 tarihi olmak üzere müteakiben ilk bedelli sermaye artırım kararına kadar geçen süre içerisinde muhtelif tarihlerde davalı şirketten hisse satın aldığını, ... Spor Kulübü"nün ortaklar arasındaki eşitlik prensibi gereğince hisse bedellerinin karşılığının tam olarak nakden ödenmesiyle yükümlü olduğundan çok yüksek bir bedel ödeyeceği düşünülmüşse de, tam aksine Spor Kulübü"nün ödemesi gereken bedelin, davalı şirketten var olduğu iddia edilen alacaktan mahsup edilmek suretiyle karşılandığı, 2010 yılındaki ... A.Ş. birleşmesiyle stad ve müsabaka gelirlerinin davalı şirkette kalacağı beklentisi yaratılarak, müvekkilinin de içinde bulunduğu küçük yatırımcıların manipüle edildiğini belirterek, müvekkilini aldatarak zarara sebep olan davalı şirketten, zararın tespitine ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu işlemin bağımsız denetim raporunda yer aldığını ve herhangi bir eleştiriye konu olmadığını, sermaye borcunun takas yoluyla ödenmesinin nakden ödeme hükmünde olduğunu, borsa yatırımlarında kar ve zarar etmenin, doğal ve kaçınılmaz ekonomik sonuç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse senetlerindeki değer kaybı aynı zamanda davalı şirketi de doğrudan etkiler nitelikte olup, hisse sahibi davacının değer kaybından doğan zararını şirkete ödenmesi kaydıyla yönetim ve denetim kurulu üyelerini yöneltmesi gerektiği TTK 555 (eTTK 336) ve SPK 15/4 maddesi uyarınca şirkete doğrudan doğruya tazmin istemli talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.