Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8317 Esas 2016/619 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8317
Karar No: 2016/619
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8317 Esas 2016/619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, geceleyin işyerine girerek hırsızlık yapmış ve dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın daha önce de hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunmaktadır ve tekerrür koşulları oluştuğu halde yasal düzenlemelerin uygulanmaması sebebiyle bozma kararı verilmiştir. Sanığın yargılama gideri olarak kesilen 11,20 TL tutarının, kanunen muaf olan 20,00 TL'lik tutarın altında olduğu ve sanığa yüklenmemesi gerektiği belirtilmiş, bu sebeple hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi - Tekerrür
6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi - Yargılama giderlerinin yüklenmesi
CMK'nın 324. maddesi - Yargılama Giderleri
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi - Yargılama giderlerinden muafiyet

17. Ceza Dairesi 2015/8317 E. , 2016/619 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Görgü tespit tutanağına göre işyeri giriş kapısının zorlanmış ve kilit kısmının dilinin dışarıda olduğunun belirtilmesi nedeni ile sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık hakkında, Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/497 Esas ve 2008/38 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 28.03.2008 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 11,20 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 11,20 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.