Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/9129 Esas 2017/9226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu gayrisabit hudutlu tapu kaydının kapsamının yüzölçümüyle sınırlı olduğu; kayıt, yüzölçümünden fazla olarak dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş olduğundan çekişmeli taşınmazı kapsadığının kabul edilemeyeceği; ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği açıklandıktan sonra, doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli (B) ve (C) bölümlerinin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa ne zamandan beri kim ya da kimler tarafından ne şekilde zilyet edildiği, Murat oğlu ... tarafından taşınmazın tamamının mı yoksa bir bölümünün mü köye satıldığı konusunda etraflıca beyan alınması, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Perşembe İlçesi Anaç Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 109 ada 68 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri Ahmet Çetin ve Ferhat Erdem"in 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 342.30 metrekarelik kısmın harman yeri vasfında Murat oğlu ... adına müstakilen, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 184.28 metrekarelik kısmın harman yer vasfında Hüseyin oğlu ... adına müstakilen, yine aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 178.29 metrekarelik kısmın harman yeri vasfında ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına el birliği mülkiyeti halinde 109 adada ayrı ayrı son parsel numarası vermek suretiyle tapuya tesciline, geriye kalan aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 284.54 metrekarelik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Perşembe Belediyesi ve Ordu Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 21.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.