MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 9, 111 ada 6, 112 ada 1, 114 ada 2, 31, 34, 130, 204, 281, 319, 351, 115 ada 6, 15, 68, 116 ada 329, 615, 204, 139 ada 17, 138 ada 45, 140 ada 3,14, 141 ada 33, 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesi ile 101 ada 9, 111 ada 6, 112 ada 1, 114 ada 2, 31, 34, 130, 204, 281, 319, 351, 115 ada 6, 15, 68, 116 ada 329, 615, 204, 139 ada 17, 138 ada 45, 140 ada 3,14, 141 ada 33, 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar ile 114 ada 43, 224, 255 ve 311, 116 ada 534, 122 ada 2 ve 143 ada 18 parsel sayılı taşınmazların amcaları davalı ... ile....’ye ait olduğunu, ...’in bekar ve çocuksuz olarak ölümleri üzerine babası Recep mirasçılarının ....’e mirasçı oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Davacı süresi içinde sunduğu temyiz dilekçesi ile mahkemece ilk olarak keşfi yapılan taşınmazlar hakkında bir iddiası olmadığını beyan etmiş olmakla, temyiz incelemesi 101 ada 9, 111 ada 6, 112 ada 1, 114 ada 2, 31, 34, 130, 204, 281, 319, 351, 115 ada 6, 15, 68, 116 ada 329, 615, 204, 139 ada 17, 138 ada 45, 140 ada 3,14, 141 ada 33, 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara hasren yapılmıştır.
Mahkemece taraflar arasında .... ve ...."nin durumunun değerlendirilerek yapılan bir taksim anlaşması olduğu, davacının ve dava dilekçesinde belirttiği yakınlarının, ölen .... ve ...."den talep edeceği miras payı olmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Az yukarıda açıklandığı gibi davacı temyize konu çekişmeli taşınmazların davalı ... ile ....’e ait olduğunu iddia etmiş, davalı ..., davacının babası ....ile aralarında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/169 Esas ve 1972/243 Karar sayılı dosyasında sulh anlaşması yaptıklarını taşınmazların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Temyize konu çekişmeli taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/169 Esas ve 1972/ 243 Karar dosyasının yargılaması sırasında .... arasında Mahkeme önünde yapılan sulh anlaşmasına göre davalı ... ile annesi.... ve kardeşleri ....’e kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan ....’nin çocukları ....’den önce öldüğü, ....’e Esme’den intikal eden miras payı olduğu, ....’in de bekar ve çocuksuz öldükleri, davacı ... ve diğer Recep mirasçılarının yasal olarak ....’e mirasçı oldukları dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Esme’den ....’e intikal eden pay da dahil olmak üzere ....’in taşınmazlardaki payına davalı ...’ın mı zilyet olduğu, .... zilyet ise hangi sıfatla ve ne sebeple zilyet olduğu, ....’in paylarını ....’a devredip devretmedikleri noktalarında toplanmaktadır. Ne var ki Mahkemece, Talip, Mürsel ve ...."ın birlikte yaşadıkları beyan olunduğu halde taşınmazları ölüm günlerine kadar ...."in kullanıp kullanmadıkları, taşınmazlardaki .... payının ...."a devredilip devredilmediği, ...."ın halihazır zilyetliğinin .... terekesi adına mı yoksa asli olarak kendi adına mı olduğu hususlarındaki tereddüt giderilmemiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara temyize konu taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, ölüm günlerine kadar ...."in taşınmazları kullanıp kullanmadıkları, taşınmazlardaki .... payının ...."a devredilip devredilmediği, ...., .... arasında taksim yapılıp yapılmadığı, ...."in hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadıkları, ...."ın halihazır zilyetliğinin .... terekesi adına mı yoksa asli olarak kendi adına mı olduğu hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, ...."ın (anneleri Esme"den intikal eden pay da dahil olarak) .... terekesi adına zilyetlik sürdürdüğü sonucuna ulaşılması halinde davacı ve müştereklerinin .... mirasçısı olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.