MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurumu veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinin engellenmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, belediye tarafından düşük ücretle yolcu taşınması, sefer sayılarının çokluğu nedeniyle işsiz hale gelmeleri yüzünden borçlarını ödeyemeyecek duruma düştüğünü, bu durumu ilçe ve belediye yetkilileri ile görüşmeye çalıştıklarını ancak kimsenin sorunları ile ilgilenmediğini, olay günü de mağduriyetlerinin giderilmesi için belediye önüne geldiklerini savunması karşısında, sanığın eyleminin temel hak ve hürriyetlerin kullanılması kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi açısından, sanığın veya üyesi olduğu kooperatifin olay tarihi öncesinde, sefer sayısı ve yolcu taşıma ücreti konusunda herhangi bir resmi makama müracaatı olup olmadığının, müracaatları varsa ne şekilde bir karar verildiğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
a-Aynı hatta minibüs işleten sanığın, belediye tarafından düşük ücretle yolcu taşınıp, aleyhine haksız rekabet yapıldığını savunması karşısında, bu husus araştırılarak, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK"nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK"nın 151/1 ve 86/2. maddeleri uyarınca hükmolunan mala zarar verme verme ve kasten basit yaralama suçları olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle hükmün açıklanmasına neden olan mala zarar verme verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, kasten basit yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan suçlar yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.