MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/149-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait atmosfer kontrollü soğuk hava deposuna muhafaza edilmek üzere nar emtiası bırakıldığını, saklama ve depolama koşullarının uygun olmaması nedeniyle emtianın deformasyona uğradığını, zararının oluştuğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 315.000 TL"nin tespit tarihi olan 04.03.2011 gününden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacıya ait nar ürününün davalının belirtilen atmosfer kontrollü soğuk hava deposuna sezon sonuna kadar depoladığını, davalı şirkete ait soğuk hava deposunda bulunan nar ürününün atmosfer kontrollü soğuk hava deposundaki depolama koşullarından kaynaklanan sorunlar nedeni ile tamamen bozulduğu, zarar gördüğü, davacının gerçek zararının 315.000 TL olarak tespit edildiği bu zarara davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 120.000 TL"nin 04.03.2011 tarihinden, 195.000 TL"nin ise ıslah tarihi olan 23.11.2011 gününden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı dava dilekçesi ile 120.000 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 195.000 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece davacının davalının deposuna ne miktar mal bıraktığı, ne miktar malın zarar gördüğü ve zararın (TL) karşılığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın, davacının talebi gibi karar verilmiştir.Ancak, davalı davayı inkar etmiş olup, mahkemece zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.