Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17718 Esas 2014/1537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 11.09.2003 tarihinde ... 6 tekerlekli kamyon üzerine .... yapımı sondaj makinesi monte edilerek, çalışır vaziyette 20.000,00 TL bedelle müvekkiline satılması ve devrinin verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya sözleşmede kararlaştırılan bedelin 5.000,00 TL"lik kısmının peşin olarak ödendiği, bakiye kısım için ise toplam bedeli 15.000,00 TL olan 4 adet çek verildiğini, daha sonra 03.10.2003 vade tarihli 5.000,00 TL"lik çekin de davalıya ödendiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilmesine rağmen aracın resmi devrini yapmadığını, bunun üzerine ödenmeyen 3 adet çek yönünden menfi tespit davası açtıklarını belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen 10.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının taahhüt ettiği sondaj işlemini yapması ve borcunu ödemesi halinde satılanın devrini vermeye hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya teslim edilen satışa konu iş makinesinin trafik kaydına rastlanmadığı, dolayısıyla sözleşmeye konu olan aracın trafiğe kayıtlı bir araç olmaması nedeni ile trafik kayıt devrinin davacıya verilme olanağının kalmadığı, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesine göre motorlu araçlarda noterlerce yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağı, taraflar arasında yapılan harici sözleşmenin de belirtilen yasa hükmü gereğince geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.