23. Hukuk Dairesi 2014/1289 E. , 2014/3830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/374-2013/499
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, müflisle aralarındaki taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklandığından rüçhanlı alacak olarak, masaya kaydı gerekirken, 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1 sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının rüçhanlı olarak kabulüne ve usulüne uygun sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davanın esası hakkında cevap vermemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, rehinli alacakların, satış bedeli üzerinde rüçhan hakkı bulunduğundan, bu alacakların iflas sıra cetvelinde öncelik hakkına sahip olduğu belirtilerek, bir sıra oluşturulması gerekirken, rüçhan hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, sıra cetvelinin ise tüm malvarlığına göre düzenlendiği şeklinde yanılgılı gerekçeyle, iflas sıra cetvelinde rehnin bir anlamı olmayacağı sonucunu doğuracak biçimde İİK"nın 206. maddesine aykırı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada şikayetçinin alacağının rehinle temin edilmiş olması karşısında rüçhanlı alacak niteliğinde olduğu, bu itibarla 494.287,55 TL"lik alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydı gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, iflas sıra cetveline dördüncü sırada kaydedilen taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi rehin hakkının, sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, rehin açığı olması halinde kalan tutarın 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, tamamının rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının, bu sebeple bozulması gerekir ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII. maddesi (HMK.md.370/2) gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan ""sıra cetvelinin iptaline"" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ""şikayetçinin alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, rehin açığı olması halinde kalan tutarın 4. sırada değerlendirilmesine"" ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
