Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12696 Esas 2016/614 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12696
Karar No: 2016/614
Karar Tarihi: 20.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12696 Esas 2016/614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekilerden biri olan bir iş yerine hırsızlık yapmakla suçlanmış ve mahkumiyet cezası almıştır. Temyiz incelemesinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş, ancak cezasında eksik ceza verildiği ve adli emanette bulunan ancak sahibi tespit edilemeyen paraların iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
493/1-2-son maddenin anlamı: Gayri kanuni mal varlığı edinmek için hırsızlık yapmak.
765 sayılı TCK'nın 62. maddesi anlamı: Eksik teşebbüsten ceza verilirken, tam teşebbüsten daha ağır cezanın verilemeyeceği.

17. Ceza Dairesi 2015/12696 E. , 2016/614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ..."e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın müşteki ..."ya karşı eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1-2-son maddesindeki suçu oluşturduğu halde sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ..."e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hırsızlık için girdiği iş yerilerinden bir şey çalamaması nedeniyle eyleminin eksik teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tam teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile cezasında 765 sayılı TCK"nın 62. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
2-Adli emanette bulunan ve kime ait olduğu belirlenemeyen paraların sahibi tespit edildiğinde iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.