Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5360 Esas 2016/5578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/2063-2015/2063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını takip sonucunda müvekkilinin mal varlığının mahkemece verilen ihtiyati haciz ile muhafaza kararı altına alındığını müvekkili hakkında başlatılan icra takibine karşı yetki yönünden süresi içinde itiraz ettiklerini, muhatap bankanın, çekin keşide yerinin ve borçlu ikametgahının Konya ili olduğunu belirterek, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edip ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, karşı taraf aleyhinde icra takibi başlatılıp hacze gidildiğini haciz sırasında karşı taraf ..."ın hem borçlu ... Şirketi yetkilisi sıfatı ile hem de asaleten borçlu sıfatı ile söz alıp alacaklı tarafça yatırılan teminata muvafakatı olduğunu borca yetkiye ve takibe itirazlarının olmadığını belirtip bu beyanını haciz tutanağına geçirdiğini karış tarafın haciz tutanağında da sabit olduğu üzere yetkiye ilişkin herhangi bir itirazın olmadığını savunarak yetki itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekten doğan alacak aranacak nitelikte olduğundan ve 6098 sayılı TBK"nun 98 maddesi uygulanamayacağından çekte yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yer keşide yeri ve borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme olduğundan ihtiyati hacze konu çekte ise muhatap bankanın bulunduğu yerin çekin keşide yerinin ve borçluların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle, borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İİK 265. maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar borçlu şirket ve yetkilisinin yetkiye ve borca itirazı bulunmadığına ilişkin beyanı icra dosyasında mevcut ise de, bu beyanın fiili haczin yapıldığı esnada alınmış olmasına ve bu nedenle Mahkemece itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.