MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle yaptırılacak bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak gerçek zararı bilemediğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL, sürekli maluliyet için 900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 66.161,73 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, aracın müvekkil şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacının aynı zamanda işleten sıfatının bulunduğunu, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Karayolları Motorlu Araçlar ... Genel Şartlarının A.3-b maddesi gereğince işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında kalan haller arasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği halde, davalı yararına nispi vekalet ücreti yerine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı halde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "1.000,00" ibaresinin çıkarılarak yerine "7.577,79" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.