Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3086 Esas 2018/11913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğunun trafik kazası sonucu beden gücünü kaybederek bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 57.152,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusur oranında olduğunu, teminat miktarı olan 100.000,00 TL’yi davacıya dava öncesi başvurusu üzerine maluliyet tazminatı olarak ödendiğini, sağlık kurumuna da ödemenin yapıldığını, müvekkilinin davacıya başkaca bir yükümlülüğünün kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 57.152,59 TL"nin dava tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan cismani tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacılar vekili hükümden sonra, 16.05.2017 beyan dilekçesi ile davalı ile uzlaşma yapıldığını, uzlaşma ile davanın konusuz kaldığını beyan ederek dosyanın Yargıtay"dan iadesine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Ayrıca beyan dilekçesine sulh protokolü ve ibraname ile ödeme dekontunu da eklemiştir.
Bu durumda; davacılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin ve eklediği belgelerin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.