11. Hukuk Dairesi 2016/4747 E. , 2016/5576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/767-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının TMSF"ye devrinden önce ..."nin Denizli Şubesi bünyesindeki ...."ne 17.11.1999 tarihinde 58.380 Alman Markı parasını %20 faizle yatırdığını, karşılığında müvekkiline bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF"ye devir edildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... ile daha sonra ... ile birleştirildiğini, ..."nin ise bütün aktifi ve pasifi ile ..."ye satıldığını, davalı banka yöneticilerinin .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davada .... adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını ikrar ettiklerini, söz konusu mevduatlardaki bu paraların .... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan inceleme ve araştırma sonucu ..."ta bulunan ...."ne gitmediğinin tespit edildiğini belirterek, 15.500,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 19.08.1999 tarihinden vade sonu olan tarihe kadar %20 akdi faiz, vade sonu 13.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa"nın 2.maddesi gereğince yıllık %38 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, husumet, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, esas bakımdan da davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın reddini talepetmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği düzenlendiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer"i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... ile fer"i müdahil TMSF"nin temyiz istemlerine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
