MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."nün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettiren davalı Hazine, ... ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında verilen açılmamış sayılması kararı ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2 bendi uyarınca davalılar lehine 1.500,00 TL tutarında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan "1.500,00"er TL" vekalet ücretinin davalılar lehine takdir edilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. maddesinin 2. satırında 1.500,00 TL den sonra gelen “..."er...” sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.