MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 01/09/2000 tarihli ... bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü ile 12/09/2002 tarihli akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının ödenmemiş cari hesap borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesi ihtarname ile bildirilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/398 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine alacak davası açıldığını, sona eren bayilik sözleşmesinin taraflar açısından karşılıklı alacak ve borç doğurduğunu, bu nedenle her iki dava arasında irtibat bulunup birleştirilmeleri gerektiğini, alacak ve borçların mahsup edilmesi halinde müvekkilinin alacaklı duruma geçmesine karşın davacı şirketin müvekkilinin alacağını dikkate almadan dava açma yoluna gittiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; mal alım satımına ilişkin kayıtlar yönünden taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, buna göre davacının ödenmemiş 28.354,94 TL cari hesap alacağının gözüktüğü, davacının, geçmiş dönemle ilgili düzenlediği vade farkı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında vade farkı konusunda teamül haline gelmiş uygulamanın bulunduğu, bu nedenle geciken ödemeler için davacının vade farkı talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin 47.251,10 TL toplam alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.