11. Hukuk Dairesi 2016/5388 E. , 2016/5575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1239-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın .... ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ..."ye aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı ..."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 10.010,00 TL"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve TMSF vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlülük tarihi ise 28.05.2014 tarihi olduğundan ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, fer"i müdahil TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i Müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Banka ve fer"i müdahil TMSF"nin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
