Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4757 Esas 2016/5574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2015
NUMARASI : 2014/1665-2015/952

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2015 gün ve 2014/1665-2015/952 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar; fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ... ve ..., mülga HUMK"nın 57 ile yürürlükteki HMK"nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer"i müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından fer"i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 23.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Dava dilekçesinde 1.045,00 TL"nin davalı Banka"dan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı nedeniyle usuldan reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.