Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/20433 Esas 2017/9215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklarca, çekişmeli taşınmazın 20-25 yıldan beri yol olarak kullanıldığının beyan edildiği, ziraatçı bilirkişi raporundan da taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmayıp arazi yolu olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacı bayiinin tapusuz taşınmazı yol olarak kullanılmak üzere 20-25 yıl öncesinde terk ettiğinden davacı taraf yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava reddedildiğine göre, kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettiren davalı ... ile ... hakkında verilen ret kararı sebebinin ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2 bendi uyarınca davalılar lehine 1.500,00 TL tutarında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan "1.500,00"er TL" vekalet ücretinin davalılar lehine takdir edilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “Davalı ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.