MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... vek. Av. ... 2) ... 3) ... 4)...vek. Av. ...Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ..., ..., Makine Şti. yönünden davanın reddine yönelik olarakverilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ..."nun yükleniciliğini yaptığı diğer davalıların inşaatında kullanılmak üzere müvekkili şirketten 18.196,33 TL bedelinde inşaat malzemesi aldığını, malzemelere ilişkin faturaların davalı şirket adına düzenlenmesini isteyerek malzemelere karşılık 10.153,00 TL ödeme yaptığını, tahsilat makbuzlarını da davalı şirket adına düzenlediklerini, ancak bakiye 8.143,33 TL"nin ödenmediğini belirterek söz konusu bakiye alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... . Şti., ... ve ... vekili; sözleşmede müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, diğer müvekkillerinin davalı ... ile yaptıkları anlaşma gereği işin maliyet ve hizmet bedeli karşılığını ödediklerini, davalı ..."nun işleri aksatması ve taahhütlerini yerine getirmemesi hususlarının müvekkillerinin bilgisi dışında olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/07/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, müvekkillerinin davaya konu alacakla ilgilerinin olmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin 06/01/2009 tarihli sözleşme ile diğer davalılar ... ve ..."a ait inşaatta yapılacak ince işleri takip edip kontrol etmekle yükümlü olduğunu, bu durumun sözleşmenin teknik şartlar kısmında açıkça yazılı olup bunun dışında hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, mimar olan davalı ..."nun yapacağı kontrolörlük hizmetinin karşılığında maliyetin %15"i kadar ücret alacağının sözleşmede belirtildiğini, davacının teslim ettiği malzemelerin diğer davalılar ... ve ..."a ait inşaatta kullanıldığını ve müvekkilinin teslim edilen malzemelere ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; inşaatın ince işlerinden davalı ..."nun sorumlu olup; sıva ve ince iş için gelen malzemeleri teslim alan ..."nun ödemelerden sorumlu olduğu, davacı ile diğer davalılar ... . Şti., ... ve ... arasında malzeme alışına ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, bu davalıların sadece inşaatın sahibi oldukları gerekçesiyle davalılar ... . Şti, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile, 4.517,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.