Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10936 Esas 2016/5571 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10936
Karar No: 2016/5571
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10936 Esas 2016/5571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tasfiye memuru, ihya kararına itiraz etmiş ancak mahkeme kararı kesinleştiği için talebi reddedilmiştir. Mahkeme, TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca bir tasfiye memuru atanması gerektiğine karar vermiştir. Tasfiye memuru vekili ise ek karara itiraz etmiştir. Ancak davalı vekilinin çalışanı olmadığına dair bir delil sunulmadığı için itirazlar reddedilmiştir. Sonuç olarak, ek karar onanmış ve 01,50 TL temyiz ilam harcı alınmıştır.
TTK'nın 547/2 maddesi, şirketin tasfiyesi sırasında bir tasfiye memuru atanması gerektiğini belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10936 E. , 2016/5571 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/1496-2015/281

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1496-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin açtığı alacak davası devam ederken tasfiye işlemi sonlandırılan .. ... Tıbbi Cihazlar Tem. Teks. San. Tic. Ltd. Şti."nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ihya kararının kesinleştiği, ancak ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle ihyaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca ... ..."ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, tasfiye memuru ... ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar tesis edilmiştir.
Ek kararı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl kararın tebliğ edildiği ... ..."in davalı vekilinin çalışanı olmadığına dair bir delil sunulmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı tasfiye memuru ... ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 17.06.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.