MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın 06.10.2010 tarihinde ölmesine rağmen vekili olan davalı kardeşi ..."in, ölüm ile vekalet ilişkisi sona erdiği halde murisin 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını 07.10.2010 tarihinde yakın arkadaşı olan ve murisin cenazesine de katılan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, nüfus kaydına hatalı olarak mirasbırakanın ölüm tarihinin 08.10.2010 olarak yazılmasını sağladığını, bu konuda Savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, kaldı ki vekaletin düzenlendiği tarihte murisin temyiz kudretinin yerinde olup olmadığının araştırılmadığını, öte yandan davalı ..."in aynı taşınmazdaki miras payını da harici sözleşme ile kendisine sattığını ileri sürerek, miras payı ile davalı ..."in miras payı dikkate alınarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, iyiniyetli olarak taşınmazı aldığını, satış tarihinde murisin sağ olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı vekil ..."in çekişmeye konu taşınmazı mirasbırakanın ölümünden sonra bu durumu bilen diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiği, vekâlet ilişkisinin ölümden sonra da devam edeceği yönünde savunma getirilmediği, bu hali ile satış işleminin geçersiz olduğu, öte yandan davalı ..."in miras payını da adi yazılı belge ile davacıya satmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararı davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 10.02.2014 tarihinde verilen ek kararla; muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde eksik nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davalı ..."in temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 90/1.(HUMK"un 159.) maddesinde; "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez", aynı Kanun"un 94/1 maddesinde de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Öte yandan; 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesinde; ""Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı"" hüküm altına alınmıştır.
1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 2494 Sayılı Kanunla değişik 434/son maddesinde de açıkça; ""Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksı halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir"" düzenlenmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, anılan madde de yeralan yedi günlük süre kanun tarafından belirlenen süre olup, hakimin bu süreyi uzatmak konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince, her ne kadar hükmü temyiz eden ve temyiz harç ve masraflarını eksik yatıran davalı ... vekiline mahkemece çıkartılan muhtıra da eksik harç ve masrafların tamamlanması konusunda iki haftalık süre verilmiş ise de, 6100 Sayılı yasının geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"un 434/son maddesi hükmü gereğince yasal 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafın tamamlanması gerektiği, çıkartılan muhtıra anılan davalı vekiline 27.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal 7 günlük kesin süre geçirildikten sonra eksik harç ile temyiz giderlerinin 11.12.2013 tarihinde yatırıldığı görülmektedir.
O halde, mahkemenin ek kararı bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.