Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/1277 Esas 2017/1438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 2011 yılı 10,11,12. aylarına ait ücret alacaklarının ve tüm çalışma dönemi boyunca fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinden bahisle haklı nedenle iş akdini feshettiğini belirterek, hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin ödendiği yönünde ibraname ve ödeme makbuzları sunarak davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 15.01.2014 tarihli ilamı ile özetle ""...Taraflar arasında davacının alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur. 19.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise fazla mesai bölümünde; yukarıda ayrıntısı belirtilen ödeme makbuzlarından bahsedilmiş ancak makbuzların geçerliliği Mahkemenin takdirine bırakılarak sunulan makbuzlarda daha fazla ödeme görülmesine rağmen davalı beyanı doğrultusunda 1.600.00 TL mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Rapor, Mahkemece hükme esas alınmıştır. Makbuzlardaki ödemelerin hangi gerekçe ile değerlendirme dışı tutulduğu gerekçeli karardan anlaşılamamıştır. Yapılacak iş, davacı isticvap edilerek ve bahsedilen dosyadaki beyanı da kendisine okunarak ödeme makbuzları konusunda yeniden beyanının alınması "2.000.00 TL alacağım kalmıştır" şeklindeki beyanının da açıklattırılarak imzalı ödeme makbuzlarına değer verilip verilemeyeceği tüm delillerle birlikte değerlendirilip yapılacak hesaplama sonucunda bir karar vermektir.."" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinin iki nolu bendinde davacıya fazla mesai alacaklarına karşılık olmak üzere 1.600.00 TL ödediğini savunmuş ve dilekçe ekinde toplam 7 adet makbuz sunmuştur. Sunulan bu makbuzların; 22/12/2009 tarihli Mayıs-Ağustos ayları fazla mesai ücreti açıklamalı 595.80 TL ve Eylül-Aralık fazla mesai fark ücreti açıklamalı 595.80 TL, 15/12/2010 tarihli Temmuz-Aralık arası fazla mesai fark ücreti açıklamalı 979.98 TL, 22/07/2011 tarihli Ocak-Haziran arası fazla mesai fark ücreti açıklamalı 1.026.36 TL ve 23/08/2010 tarihli Ocak-Haziran arası fazla mesai fark ücret açıklamalı 939,42 TL şeklinde düzenlendiği ve imzalı olduğu görülmektedir. Davacı, makbuzda belirtilen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, makbuzları yol ve yemek ücretleri olarak boş imzaladığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Birlikte çalışan davacı tanığı ... da bu makbuzları yol ve yemek ücretine istinaden boşken imzaladıklarını,işverenin eksik kısımları doldurarak ödeme yapacağını söylediğini ancak ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Banka kayıtları incelendiğinde de bu ödemelerle örtüşen fazla çalışma ücreti açıklamalı ödeme olmadığı görülmektedir. Buna göre, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı işverence makbuzların karşılığının ödenmediği anlaşılmakla mahkemece makbuzlara itibar edilmemesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.