11. Hukuk Dairesi 2015/10614 E. , 2016/5566 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/170-2015/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "..." ibaresini ihtiva eden ..., ... ve ... sayılı markalarını ayakkabı emtiası dışında kullanmadığını ileri sürerek ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının 18. sınıfta yer alan mallar, 25. sınıfta yer alan "Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar" malları dışında kalan mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetlerin kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın aksine dava konusu markaların müvekkilince kullanıldığını, 556 sayılı KHK"nın 14. maddesinin de Anayasanın 91/1 maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markaları ayakkabı ve ilgili emtialar ile, çorap ve kemer emtilarında kullandığının tespit edildiği, ayrıca davalının ayakkabı mağazasında ürünlerini satmak suretiyle 35. sınıf hizmetlerde kullanımının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı adına tescilli markaların kullanılmama nedenine dayalı kısmen iptali istemine ilişkin olup mahkemece, çorap ve kemer emtiasının da davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle bu emtialar yönünden iptal talebi reddedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda miktar ve değeri belirtilmeksizin davalı tarafından "deri kemer" emtiasına ilişkin satış faturalarının sunulduğu ifade edilmiş, ayrıca 28.04.2010 tarihli faturada 600 çift çorabın gösterildiği belirtilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca marka sahibi, tescilli markasını kural olarak yurt içinde veya ihracatta, kendisi veya izni ile 3. şahıs tarafından sicilde kayıtlı mallar ve hizmetler için işlevlerine uygun, ciddi, ekonomik şekilde kullanmalıdır. Mahkemece, bilirkişi raporunda yer verilen çorap ve kemer emtialarına ilişkin kullanımın 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi kapsamında ciddi ve ekonomik bir kullanım olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
