MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Aile Konutu Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, Kadıköy"de bulunan taşınmazın ölen eşiyle birlikte oturdukları konut olduğunu, bu konutla ilgili olarak davalılardan ... tarafından "ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil" davası açıldığını, kendisinin de, aynı taşınmazla ilgili "miras hakkına mahsuben taşınmazın mülkiyetinin kendisine özgülenmesi" için dava açtığını, taşınmazın "aile konutu" olduğunu ileri sürerek, konutun aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece; davanın kabulü ile konutun aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dava tespit isteğine ilişkindir (HMK. m. 106/1). Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır (HMK. m. 106/2). Başka bir ifade ile, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, tespit davaları için de geçerlidir ve hukuksal yarar dava şartıdır (HMK. m. 114/1-h).
Davacının eşinin, 07.11.2010 tarihinde öldüğü, dava konusu taşınmazın davacının kocasından miras yoluyla intikal ettiği, mirasbırakının ölümünden sonra mirasçılarının, dava konusu taşınmaz dahil diğer taşınmazları aralarında rızaen paylaştıkları, paylaştırmada, dava konusu taşınmazın davacı ve mirasçılardan ..."ya bırakıldığı, taşınmazın 25.05.2011 tarihinde, 1/2 payının davacı adına, diğer 1/2 payının da davalılardan ... adına paylı olarak tescil edildiği yapılan soruşturma, toplanan deliller ve dosya içerisine alınan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki mirasçıların elbirliği şeklindeki mülkiyet ortaklığının, paylı mülkiyete dönüştürülmesi mirasın paylaşılmasıyla aynı sonucu hasıl eder. Tereke mirasçılar arasında bu taşınmaz bakımından paylaşıldığına ve paylaşmaya uygun tapu kaydı oluşturulduğuna göre, artık, dava konusu taşınmaz bakımından mirasçıların elbirliği şeklindeki mülkiyet ortaklığı kalmamıştır. Dolayısıyla tespit isteği davacıya hukuksal bir yarar sağlamıyacaktır. Başka bir ifade ile, tespit istemekte davacının korunmaya değer hukuksal bir yararı bulunmamaktadır. O halde, davanın "hukuksal yarar bulunmadığından" dava şartı noksanlığı (HMK. 115/1) sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2015(Pzt.)