Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Her ne kadar sözleşmenin ... ile borçlu ...arasında tanzim edilmiş olması ve sözleşmede atıf yapılan senette lehdarın alacaklı ...olması nedeniyle, aslı bulunmayan sadece fotokopisi ibraz edilebilen bu sözleşme alacaklıyı bağlamaz ise de, alacaklı vekilinin mahkemeye sunduğu 05.03.2009 tarihli cevap dilekçesinin 3 no"lu bendinde, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı kabul edilerek, davacı borçlu tarafın, kiralanan araçtaki değer kaybını ve sair masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ileri sürülmüştür.
Bu durumda alacaklı tarafından da kabul edilen sözleşmeye göre, takip dayanağı senet teminat senedi olup, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğinden, takibin İİK"nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.