23. Hukuk Dairesi 2013/9534 E. , 2014/3809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/655-2013/375
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici firma ile davalı arasında 26.12.2007 gün 43722 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine ve aradan 3 yıl geçmesine rağmen davalının taşınmazın tahliyesi ile müvekkiline yer teslimini gerçekleştiremediğini, davalının kiracının tahliyesi için açtığı davanın yasal sürelerin geçmesi nedeni ile reddedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi ve zararın tahsili için davalı idareye başvurduğunu, davalının müvekkilinin haklılığını kabul edip ödeme yapacağını bildirmesine rağmen bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için 75.188,00 TL masraf yaptığını ileri sürerek, bu miktar ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının taleplerinin yerinde olmamasına rağmen davacının teminat mektuplarını iade edip ayrıca teminat mektupları masraflarını da davacıya ödediğini, müvekkilinin inşaatın yapılacağı taşınmaz üzerinde bulunan kiracının tahliyesi için iki kez 2886 sayılı Kanunu"nun 75. maddesi uyarınca Kaymakamlığa başvurduğunu, ancak Valilikce kiracının tahliyesinin uygun görülmediğini, sözleşmenin 23. maddesi ve BK"nın 117. maddesi hükümleri uyarınca davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 26.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı idareye ait 1302 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yüklenici firmaca binanın inşaaa edilmesinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak davalı idarenin taşınmazda bulunan dava dışı kiracıyı sözleşme tarihinden itibaren tahliye ettiremediği, bunun üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshi ile yapılan harcamaların iadesini talep ettiği, davalı idarenin 20.01.2011 tarihli yazısı ile fesih talebini uygun görüp 68.477,55 TL"nin iadesine ilişkin görüş bildirip 26.04.2011 tarihinde davacıya 59.711,00 TL havale ettiği, davacının davalıdan bakiye 12.306,00 TL daha alacağı olduğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden 12.306,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine kara verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
