MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazı ile 114 ada 9, 122 ve 175 parsel sayılı taşınmazlarını 14.02.2008 tarihinde bir dönem avukatlığını yapan ve dava dışı mirasçı ... ile de samimiyeti bulunan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, murisle aralarında husumet bulunduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasçılar ..., ..., ... ile ...."ın mirası reddettiklerini, amacın murisin borçlarından etkilenmeden danışıklı olarak taşınmazların edinilmesi olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirası reddeden mirasçıların payları da dikkate alınarak adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın bazı kamu kurumları ile çevreye borçlarının olduğunu, maddi sıkıntılardan kurtulmak amacıyla taşınmazları kendisine sattığını, satış bedelini ... Bankası ... Şubesi"nin 14.02.2008 tarihli 42.000 USD bedelli blokeli çeki ile ödendiğini, murisin oğlu ... ile arkadaş olduklarını, muris ölene kadar taşınmazları kullanmasına rıza gösterdiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; murisin mirasını reddeden dava dışı mirasçıların paylarının altsoylarına geçtiği, öte yandan hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/129 Esas, 2009/151 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen davacının miras payı ile eksiğin tamamlanması yoluyla evrak arasına alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/442 Esas, 2015/455 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen davacının miras payının aynı oranda olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ile davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 19.146.52.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.