11. Hukuk Dairesi 2015/10749 E. , 2016/5560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2009/50-2013/326
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2009/50-2013/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği Irak askeri departmanına akaryakıt taşıma işinin bir kısmının davalı ... ..."ın sürücüsü, davalı şirketin maliki olduğu araçla yapılmasının planlandığını, ancak aracın şarampole yuvarlanmasıyla taşınan petrolün 16.190 kg.lık kısmının zayi olduğunu, petrolün gümrük mevzuatına göre yurt dışına çıkarılmasının zorunlu bulunduğunu, gümrük müdürlüğünce hasarın kaza sonucu meydana geldiğinin tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle gümrük vergi ve cezalarının tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin teminatının nakte çevrilmesini önlemek için bu tutarları ödediğini ileri sürerek 30.476 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkili şirketin emtia sigorta bedelini ödediğini, malın sigortalandığını, davacının poliçe kapsamında hasarın tazminini istemesi gerektiğini, iradi olmayan trafik kazası sonucu malın bir kısmının zayi olduğunu, kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde davaya konu edilen vergi cezalarının davacı tarafından süresinde davaya konu edilmiş olsaydı, davalıya rücu imkanı doğup doğmayacağının saptanması gerektiği, transit emtianın taşındığı sırada kaza meydana geldiğinin anlaşıldığı, tanker kapaklarından benzin aktığının görülmesine rağmen zayii olan emtia miktarının saptanamadığı, davalı taşıyıcının ziyaa kaza süsü verdiğinin ispatlanamadığı, dolayısıyla, eksik emtianın kaza sonrası zayii olduğunu kabul etmek gerektiği, bu halde ise Gümrük Kanunu"nun 92/2. maddesindeki "Türkiye Gümrük Bölgesi içinde transit halindeki eşyanın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle telef veya kaybı halinde gümrük vergileri aranmaz" düzenlemesi karşısında idarenin haksız olarak davacıdan vergi tahsil ettiği, eğer davacı idareye karşı zamanında dava açmış olsaydı, transit emtianın zayii şekli itibariyle, tahakkuk ettirilen vergilerin iptaline ilişkin mahkeme kararını elde edileceği, böylece davalıdan rücuen talepte bulunma gereğinin ortaya çıkmayacağı, davacının, mevzuata aykırı olarak tahakkuk ettirilen, gerçekte ödenmemesi gereken bir vergiyi ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
