Tebliğname No : 6 - 2014/13965
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2013
NUMARASI : 2013/165 (E) ve 2013/48 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında açılan davaya konu tutanakta, harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın 22/04/2013 tarihli celsede tanık olarak ifadesinin alınması sırasında daha önce sözkonusu evde oturan kişilerin hattı çekmiş olabileceklerini, olay yerinde Bedaş görevlilerinin çektikleri kaçak hatta ilişkin fotoğrafta sayacın ve kaçak hattın kablolarının aynı renkte ve eski olduklarını beyan etmesi karşısında; suça konu 2002 imalat tarihli sayacın suç tarihinden önceki dönemlere ait tüketim kayıtları da incelenmek suretiyle kaçak hattın sanığın sözkonusu evde oturmaya başladığı tarihten önce çekilmiş olup olamayacağı ile sanığın bu hattan haberdar olup olamayacağı yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesipiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 275,89 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre,
5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde öngörülen terkin edilmesi gereken miktardan az olan yargılama giderlerinin, Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 16 TL" den ibaret giderin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..." in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.