MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 07/01/2015
NUMARASI : 2011/90-2015/9

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2015 tarih ve 2011/90-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 11.07.2011 tarihli karar ile davalı şirkete ortak olup yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak seçildiğini, aynı tarihte yönetim kurulu başkanı ... ... ile birlikte şirketi temsil ve ilzam için yetkili atandığını, ancak ... ..."ın kasten bu kararları tescil ettirmeyerek şirketi tek başına temsile devam ettiğini ileri sürerek davalı ... ..."ın şirketi temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasını, 11.07.2011 tarihli kararlar uyarınca hisse devrinin Ticaret Siciline işlenerek yönetim kurulu üyeliğinin ve şirket temsilciliğinin tescilini, konunun Ticaret Sicil Gazetesi"nde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hisse bedelini ödemediğinden ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden ayrıca yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde bu görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermediğinden yönetim kurulundaki görevine son verildiğini, hisse devir kararının da iptal edildiğini, ... ..."ın yönetim kurulu üyesi olmadığını, genel kurulca yeni yönetim kurulunun seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul kararı olmadan 11.07.2011 tarih ve 2011/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... ..."in 680 adet hissesini devraldığı, yine 11.07.2011 tarih ve 2011/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi ... ..."ın istifa ettiği, yerine de ilk genel kurula sunulmak üzere davacının seçildiği, daha sonra 01.10.2011 tarih ve 2011/10 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 2011/03, 2011/04 ve 2011/07 numaralı kararların, sermaye taahhütlerinin yerine getirilmediği, davacı ... ...."ın Ticaret Sicili"nin temiz olmadığı gibi sebeplerle iptaline karar verildiği, bu kararların altına yönetim kurulu üyesi sıfatı ile ... ... ve ... ..."ın imza attığı, daha sonra 03.10.2011 tarih 16.11.2011 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında dava dışı ... ..., ... ... ve ... ..."ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, şirket ortaklık yapısının ise ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ..."den meydana geldiği, davacının bahse konu hisseleri hangi koşullarda aldığı veya devir aldığı hisselerin sermaye borcu bulunup bulunmadığı, hisse bedellerini nasıl ödediği hususlarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hisse devrinin tespiti, yönetim kurulu üyeliğinin ve şirket temsilciliğinin tescili istemine ilişkin olup davacı, davalı şirkete ait hisselerin şirket ortaklarından ... ... ve ... ..."dan devraldığını iddia etmiş, ancak bu kişilere husumet yöneltmemiştir. Bu davada verilecek olan hüküm hisseleri devraldığı iddia edilen dava dışı ... ... ve ... ...’ın hukuki durumlarını ve haklarını etkileyecektir. Bu itibarla, dava dışı ... ... ve ... ...’ın da davada taraf olarak yer alması gerekli olup işbu davanın bu kişilerin yokluğunda görülerek sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafa hisselerin devralındığı iddia olunan ... ... ve ... ...’a karşı dava açması için uygun bir süre verilmesi, dava açılması halinde açılan davanın eldeki bu dava ile birleştirilerek taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.