MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 30.09.2002 günlü sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Cevap veren davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazdaki elbirliği mülkiyet rejimi devam ettiğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davada öncelikle 30.09.2002 tarihli sözleşmenin niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Gerçekten anılan sözleşme bir taşınmazın satışı vaadine (önakit) ilişkin değil, 1209 sayılı parseldeki muristen intikal edecek hak ve hisselerin temlikine ilişkindir. 2604 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükmüne göre bu tür mülkiyet devrine ilişkin sözleşmelerin tapu sicil müdürü veya onun uygun göreceği tapu sicil görevlilerince yapılması gerekir. Tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen resmi senet, taşınmaz mülkiyetinin veya mülkiyetten başka bir ayni hakkın kurulması ve devri için tapu sicil müdürlüklerindeki bir memur tarafından düzenlenen taraflar ve hazırlayan memurca imzalanan, müdürce imza ve mühür ile tasdik edilen resmi akittir. Davada 30.09.2002 tarihli sözleşme her ne kadar düzenleme biçiminde yapılmış ise de taşınmaz satış vaadine değil mülkiyetin temlikine ilişkin bulunduğundan ve usulüne uygun biçimde düzenlenmediğinden bu senede dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemez.
Davanın reddedilmiş olması bu bakımdan doğrudur.
Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.