Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7039 Esas 2020/494 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7039
Karar No: 2020/494
Karar Tarihi: 13.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7039 Esas 2020/494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların müşteki ve katılanların kapısı kilitli olan balıkçı barınağından hırsızlık yapmaları nedeniyle hüküm giydiği bir ceza davasıdır. Ancak, mahkemenin verdiği kararın bazı noktalarında hukuka aykırılık olduğu tespit edilmiştir. Bunlar şu şekilde sıralanabilir:
1. Hükümde, barınağın bina niteliğinde olup olmadığı ve TCK'nın 142/1-b kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulmuştur.
2. Sanıkların sıvı ve gaz enerjinin nakil, işleme, depolama tesisi niteliği taşımayan barınak ve tekneden mazot çaldıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 142/3. maddesinden uygulama yapılmıştır.
3. Suç nedeniyle oluşan zarar soruşturma aşamasında giderilmiş olmasına rağmen, ceza indirim oranı yanlış hesaplanarak fazla ceza verilmiştir.
4. Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
5. Yapılan yasal deği

17. Ceza Dairesi 2019/7039 E. , 2020/494 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müşteki ... ve katılan ...’un kapısı kilitli olan balıkçı barınağından hırsızlık yapmaları nedeniyle barınağın bina niteliğinde olup olmadığı ve TCK"nın 142/1-b kapsamında kalıp kalmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde aynı Yasa"nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
2-Sanıkların sıvı ve gaz enerjinin nakil, işleme, depolama tesisi niteliği taşımayan barınak ve tekneden mazot çaldıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nun 142/3. maddesinden uygulama yapılması,
3-Suç nedeniyle oluşan zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/03/2016 tarih, 2015/2/832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
4-Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5- 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 82. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK"nun 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz halindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu işleyen kişilerin "Beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı" öngörüldüğünden, yapılan yasal değişiklikle maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibarıyla davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasa"nın 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.