MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; 19/01/2014 günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince suça konu istif yapılmış tellerin bulunduğu yerden plakası görülemeyen beyaz renkli Fiat Linea marka aracın geçtiğinin fark edildiği ancak aracın yakalanamadığı, söz konusu aracın kiralık olabileceği değerlendirilerek yapılan araştırma sonucunda, 18/01/2014 günü rent a car şirketinden gri renkli Fiat Linea marka bir araç kiralandığının ve aracın plakasının ..., kiralayanın ise sanık ...’un kardeşi ... olduğunun tespit edildiği, bu sebeple olay günü diğer sanıkların kullandığı Ford Transit marka araca öncülük eden aracı kullanan ve iştirak halinde suç işleyen kişinin sanık ... olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan sanık ... hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Tüm dosya içeriğine göre; olay günü devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin, ... istikametine doğru tren hattının kuzey tarafında stabilize servis yolunun kenarında uzunlukları 4 metre ile 1,5 metre arasında değişen ve tren hattından kesildiği tespit edilen bakır seyir ve portör tellerinin kesilmiş ve bölgeye daha sonra taşınmak üzere istif edilmiş vaziyette bırakıldığının görüldüğü, etrafta yapılan geniş çaplı aramada istif yapılmış yerden yaklaşık 300 metre kadar uzakta ... istikametinde stabilize yol kenarında yine benzer şekilde istif yapılmış halde bakır, seyir ve portör telleri olduğunun fark edildiği, yine ilk istif yapılan yerden ... istikametine doğru yaklaşık 600 metre kadar uzaklıkta su drenaj alt geçidinin yanında yeni kesilmiş halen küçük parçalara ayrılmamış olan bakır, seyir ve portör tellerinin bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların suça konu kabloları fiili hakimiyet alanlarına geçirdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik ceza tayini,
3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 35.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 22 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay 22 gün hapis cezasına, devamında da aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay 18 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay 18 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
4- Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 gün, 2011/218 Esas 2012/82 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253.maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek daha ağır hapis cezasını içeren sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.