MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2016
NUMARASI : 2014/1371-2016/133

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/1371-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... ...Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 21.12.1999 tarihinde %85 faiz ile 35 gün vadeli 37.466,-TL para yatırıldığını ve vadeli hesap açıldığını, davalı ... A.Ş.ne el konulduğunu, parasının ödenmediğini, müvekkilin iyi niyetini kötüye kullanarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıp paranın ... Security Off Shore Bank Ltd"ye gönderildiğini, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldınlarak davalı... Bank ile birleştirildiği, parasının ... A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan off-shore bankasına yatırıldığı, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını belirterek davalı bankaya yatırılan 37.466.-TL tutarındaki mevduatın vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı yasanın 2/2 m. gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu hükümleri gereği; tacir olmayan kişinin bankada açtığı hesabın ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k maddesine göre tüketici olarak kabulünün gerektiği, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.