MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
2- Sanığın atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunması, sanığın amcasının oğlu olan ......’ün soruşturma aşamasında kollukça alınan beyanında; suç tarihinde hırsızlığın yapıldığı kıraathanenin penceresinden bir şahsın atladığını, atlayan kişinin yanına koştuğunda bu kişinin sanık ..... ün olduğunu kesin olarak gördüğünü, aynı gün sanığa neden pencereden atladığını sorması üzerine sanığın kaçmaya çalıştığını, sanığı yakalayarak polise teslim ettiğini ifade etmesi karşısında; olayın tanığı konumunda olduğu anlaşılan ......’ün celp edilip tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, gerçekleşen olayın en önemli ve tek tanığı konumundaki ...... dinlenilmeden eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca
yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının GÖZETİLMESİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.