11. Hukuk Dairesi 2016/4877 E. , 2016/5553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/769-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin Denizli Şubesi"ne 15.06.2001 tarihinde 7.909 USD parasını %9 faizle yatırdığını, karşılığında müvekkiline bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF"ye devir edildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... ile daha sonra ... ile birleştirildiğini, ..."nin ise bütün aktifi ve pasifi ile ..."ye satıldığını, davalı banka yöneticilerinin .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıkları davada .... adına topladıkları mevduatları hiçbir teminat almadan grup şirketlere aktardıklarını ikrar ettiklerini, söz konusu mevduatlardaki bu paraların ..."ta bulunan ..."ne gitmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.600,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 15.06.2001 tarihinden vade sonu olan tarihe kadar %9 akdi faiz, vade sonu 17.07.2001 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince yıllık %38 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil vekilleri; husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, görev hususunun dava şartlarından olduğu, dava tarihinin 12.09.2014, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlülük tarihinin ise 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73.maddesine göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahil TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
