MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2016/143-2016/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının vekili, Türkiye Bilardo Federasyonuna bağlı lisanslı milli bilardo oyuncusu olduğunu, 06/07/2015-12/07/2015 tarihleri arasında Portekiz"in Porto şehrinde yapılacak yarışmalara katılmak üzere 07/07/2015 tarihinde davalıya ait uçakla Porto"ya yolculuk yaptığı, uçuş kuralları gereği bagajındaki bilardo istekasının uçak kabinine alınmadığı, bu vesile ile çantasını bagaj için teslim ettiği, ancak Porto"da tüm çabalara rağmen bagajını teslim alamadığı, oysa bu bagajın yarışmalara katılmak için kendisi yönünden çok önem taşıdığı, bagajı turnuva bittikten sonra İstanbul"da teslim aldığı, ancak gidiş amacı yönünden bagaj içindeki malzemelerini orada kullanamadığı, başarı sağlayamadığı, maddi ve manevi zarara uğradığı, daha sonraki bir tarihte bu kez Seul"de yapılan turnuvaya katıldığında da aynı muameleye maruz kaldığını iddia ederek uğradığı maddi zararlar olan vaad edilen ödülü kazanamaması, bu sebeple boşa giden otel bileti, uçak ve diğer harcamalar ile kredi kartı harcamalarının toplamı 1.200,00-TL"nin davalıdan tahsilini, ayrıca bahsettiği olguların kendi milli kariyeri için önem taşıyan bir konuya olumsuz etki ettiğini iddia ederek 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra açılan iş bu davada davacının tüketici olduğu ve hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, aynı kanunun 73.maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiği, mahkemenin iş bu davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görev hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine dosya üzerinden tensiben karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.