Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3788 Esas 2017/10544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle, ... Konutları Toplu Yapı Yönetimi kapsamında, 4856 konut ve 32 iş yeri 22 ada olmak üzere toplam 4888 bağımsız bölümün yönetimi altında bulunduğu, yönetim planının 40/2. maddesindeki hükümler bütün olarak değerlendirildiğinde, kat maliklerinin aidat toplama yetkisinin toplu yapı yönetiminde olduğu, yönetim planının diğer hükümlerinde de benzer hususların düzenlendiği, davalı tarafça aidat toplama yetkisinin ada yönetiminde olduğunun iddia edilmesi nedeniyle, aidat toplama yetkisinin taplu yapı yönetiminde olduğunun tespitine, davalı ada yönetiminin yetki gaspının men"i ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/226 Esas sayılı dosyasında da davalı ada yönetimi tarafından, toplu yapı yönetiminin aidat toplama ve yasal takip yetkisi olmadığının tespitinin talep edildiği ve dosyanın derdest olduğu, yetki gaspının men"i ile çekişmenin giderilmesi talebinin de ilk talebin sonucu olduğu, HMK"nın 114/1-ı maddesinde düzenlenen derdestlik koşulunun dava şartı olduğu ve mahkemece yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-ı, 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Yapı Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5711 sayılı Kanun anlamında toplu yapı yönetimine geçmeyen sitede toplu yapı yönetimiyle, ada yönetimi arasındaki aidat toplama yetkisinden kaynaklı muarazının giderilmesi istemine ilişkindir.Derdestlik, HMK"nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılmayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re"sen gözetilerek ikinci dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir. HMK"nın 137/1 maddesinde "dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, mahkemenin ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceleyeceği", 138/1 maddesinde "mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği" düzenlenmiştir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/226 Esas sayılı dosyasında da, davalı ada yönetimi tarafından, toplu yapı yönetiminin aidat toplama ve yasal takip yetkisi olmadığının tespitinin talep edildiği, eldeki dava da ise ... Konutları Toplu Yapı Yönetimi kapsamında, 4888 bağımsız bölüme ait aidat toplama yetkisinin, yönetim planının 40/2. maddesindeki hükümler çerçevesinde toplu yapı yönetiminde olduğunun tespitinin istenildiği anlaşılmakla, dava sebebi ve tarafların davadaki sıfatlarının farklı olması, mahkemede açılan bu davada müdehalenin men"ininde istendiği, derdestlik koşullarının oluşmayacağı ve derdest davadan bahsedilmeyeceği gözetilerek mahkeme tarafından işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken derdest davadan bahsedilerek davanın usulden reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.