Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5720 Esas 2014/7443 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5720
Karar No: 2014/7443
Karar Tarihi: 21.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5720 Esas 2014/7443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararında davacı idarenin kamulaştırılan malın bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescilini istediği ancak mahkeme tarafından davanın reddedildiği belirtilmiştir. Temyiz eden davacı vekili ise Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak mahkemenin yanlış karar verdiğini savunmuştur. Yargıtay da dava edilen kişinin yanı sıra diğer mirasçıların da dahil edilmesi gerektiğini ve ret hükmünün doğru olmadığını belirterek kararı bozmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesi ve HUMK'nun 428. maddesidir. Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili maddesi, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir kişi olduğu takdirde davaya mirasçıların da dahil edilmesi gerektiğini belirtmektedir. HUMK'nun ilgili maddesi ise bozma kararının hangi durumlarda verilebileceğini açıklamaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2014/5720 E. , 2014/7443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/404-2013/98

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı idare tarafından kamulaştırılan malın bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş, mahkemece mirasçılardan İmiş"e Kamulaştırma Kanunu"nun 8/4. maddesi uyarınca tebligat yapılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu"nun 14/5. maddesinde “İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece diğer mirasçılar yönünden işin esasının incelenmemesi doğru olmadığı gibi dava edilen İmiş yönünden de açıklanan hüküm uyarınca yargılamaya devam edilerek delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MP.