Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/564 Esas 2014/3796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/261-2013/130

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin, S. S. adlı kişinin, davalı Tarım Kredi Kooperatifi"nden 2001 yılında almış olduğu 1.000,00 TL miktarındaki krediye kefil olduklarını, 10 yılı aşkın bir süreden sonra davalının, 14.500,00 TL asıl alacağın tahsili için borçlu asıl ve müvekkileri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin sorumluluğunun 1.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, alacağın talep edilmesi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkillerinin sorumlu oldukları kısım için bile zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu kısım için ihtar çekilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların, S. S. aldığı 1.000,00 ve 3.000,00 TL genel ihtiyaç kredisi ile 4.920,00 TL yem kredisinin kefilleri olduklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların 1098 nolu sözleşme altında kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu sözleşmede sözleşme numarasının başka bir kalem ile düzeltildiği, icra emrinde belirtilen 847 numaralı genel kredi sözleşmesine ek yapılmadığı, 1098 nolu sözleşmenin tarihinin 01.04.2005 olduğu, kredi borç senedi tarihlerinin 2008 yılında muhtelif tarihler olduğu, kefil imzasının bulunmadığı, takip dayanağı sözleşme ile kredi borç senetleri arasında davacılar yönünden irtibat bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından, davacı hakkında, 847 numaralı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine geçilmiş olup; yargılama aşamasında bu sözleşmenin bilgisayar ortamında bulunduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece, 847 sayılı sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle yetinilerek karar verilmesi gerekirken, 1098 sayılı sözleşme ile ilgili bir talep bulunmamasına rağmen bu sözleşmenin tartışılması doğru olmamışsa da sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.